Nouakchott – Tawasoul
Lorsque Moktar Ould Daddah s’interrogeait, aux premières années de la construction de l’État mauritanien, sur « où allons-nous ? », la Mauritanie cherchait encore sa voie dans des conditions particulièrement difficiles. Le pays venait d’accéder à l’indépendance, ses ressources étaient limitées, ses institutions encore embryonnaires et son économie disposait de moyens très réduits pour construire un État viable.
Aujourd’hui, la même question revient, mais la Mauritanie qui se la pose n’est plus celle des premières années de l’indépendance.
Le pays dispose désormais d’importantes ressources en fer, en or et en cuivre, d’un potentiel halieutique considérable et est entré dans l’ère de la production gazière. À cela s’ajoutent des potentialités agricoles, pastorales et minières encore largement sous-exploitées. Les recettes publiques, les budgets de l’État et les financements extérieurs ont également atteint des niveaux sans commune mesure avec ceux de la période fondatrice.
Et pourtant, une question demeure : pourquoi le citoyen ne ressent-il pas les effets de ces richesses à la mesure de leur importance ?
La réponse se trouve peut-être dans un mot : la gouvernance.
La richesse ne se transforme pas automatiquement en développement. Une ressource naturelle ne devient pas, par elle-même, une école, un hôpital, une usine ou un emploi. Pour transformer les richesses en développement, il faut un État capable, une gestion rigoureuse des deniers publics, des institutions soumises au contrôle, des décisions fondées sur la compétence et des règles empêchant que les emplois publics, les marchés et les avantages accordés par l’État deviennent des instruments de favoritisme et de rente.
C’est ici qu’apparaît l’un des grands contrastes de l’histoire économique et administrative de la Mauritanie.
La période de construction de l’État est largement associée, dans la mémoire collective de nombreux mauritaniens, à une gestion plus rigoureuse des ressources publiques, à une faible place accordée aux soupçons de corruption et d’enrichissement illicite, ainsi qu’à une plus grande importance accordée à la compétence et à l’expérience dans le choix des responsables, plutôt qu’aux considérations de proximité, de loyauté, de clientélisme ou de favoritisme.
Cela ne signifie pas que cette période ait été totalement exempte de fautes ou de manquements individuels. Mais cela signifie surtout que la corruption n’avait pas encore pris la dimension structurelle qu’elle allait progressivement acquérir dans les décennies suivantes, au point de devenir l’un des problèmes récurrents évoqués dans le diagnostic de l’État et de son fonctionnement.
Au fil des décennies, la corruption, le clientélisme, le favoritisme et les faiblesses dans la gestion des ressources publiques sont ainsi devenus des questions récurrentes dans le débat sur l’État mauritanien.
Le Fonds monétaire international a lui-même consacré, à la demande des autorités mauritaniennes, un diagnostic approfondi aux faiblesses de la gouvernance et aux vulnérabilités liées à la corruption. Son analyse a notamment porté sur la gestion des finances publiques, les ressources naturelles, les marchés publics, les entreprises publiques, le secteur financier, la protection des droits de propriété et les mécanismes de contrôle et de responsabilité.
La corruption n’est donc pas seulement une question morale. C’est une question de développement.
Chaque ouguiya perdu dans une dépense inefficace est un ouguiya qui ne finance pas un projet productif.
Chaque nomination fondée sur la loyauté plutôt que sur la compétence risque d’affaiblir une institution.
Chaque marché attribué sans concurrence suffisante peut priver l’économie d’une meilleure offre.
Et chaque ressource naturelle extraite puis exportée sans développer suffisamment de valeur ajoutée locale représente une richesse qui quitte le pays sans générer nécessairement assez d’emplois, d’industries, de compétences et d’activités économiques.
C’est pourquoi la question de la corruption ne doit pas être réduite à celle des « voleurs de l’argent public ».
Elle renvoie au modèle même de l’État.
Quel État voulons-nous ?
Un État capable de protéger les deniers publics, ou un État qui se contente d’augmenter ses dépenses ?
Un État qui choisit ses responsables selon la compétence, ou selon la proximité et la loyauté ?
Un État qui transforme ses ressources en production et en emplois, ou un État qui se contente d’en percevoir les revenus ?
Un État qui permet au citoyen de bénéficier de ses richesses nationales, ou un État dans lequel le citoyen entend parler de l’or, du fer, du gaz et du poisson sans en voir suffisamment les effets dans sa vie quotidienne ?
La question « où allons-nous ? » devient alors plus pressante.
La Mauritanie ne peut plus invoquer la faiblesse de ses ressources, comme cela pouvait être le cas au début de l’État.
Elle ne peut plus non plus invoquer la jeunesse de son indépendance.
Et elle ne peut certainement plus invoquer l’absence de ressources naturelles.
Le pays dispose aujourd’hui de moyens financiers et de ressources naturelles considérables. Mais il est confronté à un autre défi : est-il capable de bâtir des institutions suffisamment solides pour gérer ces richesses avec efficacité et intégrité ?
C’est là que se situe l’un des principaux enjeux de la prochaine étape.
Car si les richesses augmentent alors que le citoyen continue de faire face au chômage, à la hausse des prix et à l’insuffisance de certains services, la question ne devrait plus être seulement : combien avons-nous ?
Elle devrait être : combien de valeur créons-nous ? Combien d’emplois créons-nous ? Quelle part de cette richesse reste dans l’économie nationale ? Et quelle part des ressources publiques parvient réellement à ceux auxquels elle est destinée ?
La Mauritanie a réalisé des avancées dans certains domaines de la transparence et de la réforme, et les autorités ont engagé plusieurs mesures en matière de gouvernance et de lutte contre la corruption. Le FMI a également relevé des progrès dans le cadre juridique et certaines pratiques de transparence, tout en soulignant la nécessité de poursuivre les réformes en matière d’intégrité, de responsabilité et d’État de droit.
De son côté, la nouvelle stratégie de partenariat de la Banque mondiale pour 2026-2030 place le renforcement des institutions et de la gouvernance, la création d’emplois et la diversification de l’économie au cœur de l’accompagnement de la Mauritanie, avec l’objectif de réduire sa dépendance à l’économie extractive et de faire bénéficier davantage la population de la croissance.
Mais le véritable enjeu demeure la transformation de ces orientations en résultats visibles.
La Mauritanie peut disposer de ressources immenses, de budgets toujours plus importants, de financements extérieurs considérables et de revenus croissants provenant du gaz, des mines et de la pêche.
Mais sans un État efficace et intègre, une grande partie de cette richesse risque de rester de simples chiffres dans les comptes publics.
À l’inverse, si la lutte contre la corruption devient une véritable politique de développement et non une campagne ponctuelle ; si la compétence devient le principal critère de nomination ; si la transparence devient la règle dans les marchés publics ; si la reddition des comptes devient un mécanisme permanent de protection des deniers publics ; et si les ressources naturelles sont progressivement transformées en industries, en valeur ajoutée et en emplois, alors la question « où allons-nous ? » pourra enfin devenir une question tournée vers l’avenir plutôt qu’une question d’inquiétude.
La Mauritanie n’est pas un pays pauvre en richesses. Elle dispose de ressources nombreuses et importantes. Mais la vraie question demeure : pourquoi le citoyen ne voit-il pas suffisamment les effets de ces richesses dans sa vie ?
La richesse, à elle seule, ne construit pas un État. L’augmentation des budgets, la multiplication des projets et l’afflux des financements ne suffisent pas non plus à produire le développement.
Ce qui fait la différence, c’est la qualité de l’État qui gère ces ressources : sa capacité à protéger les deniers publics, à faire respecter la compétence, à garantir la transparence et la responsabilité, et à empêcher que les fonctions publiques, les marchés et les privilèges deviennent des instruments de favoritisme et de rente.
C’est pourquoi la question « où allons-nous ? » restera posée, quels que soient les revenus tirés du gaz et des ressources minières, et quelle que soit l’augmentation des budgets, tant que la corruption et ses causes profondes ne seront pas combattues, tant que les richesses nationales ne bénéficieront pas réellement à la population et tant que l’État de droit, les institutions et la citoyenneté ne seront pas davantage consolidés.
La question restera posée tant que les richesses du pays ne se traduiront pas en opportunités réelles pour les citoyens, en éducation, en santé, en infrastructures, en production et en emplois, et tant que le Mauritanien ne considérera pas les richesses de son pays comme une réalité qui améliore sa vie et l’avenir de ses enfants, plutôt que comme de simples chiffres dont il entend parler.
Alors seulement, la question « où allons-nous ? » pourra trouver une réponse claire.
D’ici là, elle continuera de revenir, de génération en génération, de président en président :
Où allons-nous, avec un pays qui possède toutes ces richesses, mais qui cherche encore le chemin qui permettra d’en faire véritablement une richesse pour ses citoyens ?
