La Mauritanie à l’horizon 2060 : pourquoi avons-nous tant de mal à penser l’avenir ?

Ahmed Mohamed Hamada
Écrivain et analyste politique

Quand la planification à long terme devient un sujet de controverse, l’essentiel n’est pas de railler l’ambition affichée, mais d’interroger la pertinence de la vision proposée et les moyens de sa mise en œuvre.

J’ai suivi avec intérêt les déclarations de Ahmedou Ould Abdallah, ancien ministre et ancien représentant spécial des Nations unies, qui a vivement critiqué l’annonce par le Premier ministre, Mokhtar Ould Djay, d’une vision de développement pour la Mauritanie à l’horizon 2060. Ce qui a particulièrement retenu mon attention dans ses propos, ce n’est pas tant son désaccord avec le gouvernement — un droit parfaitement légitime — que la remise en cause du principe même de cette démarche, au point de la qualifier de « moquerie à l’égard du peuple » et de manque de respect envers l’intelligence des Mauritaniens, tout en mettant en garde contre le risque de voir le pays devenir la risée à l’étranger.

Je respecte le parcours d’Ahmedou Ould Abdallah ainsi que l’expérience qu’il a acquise dans les domaines gouvernemental et diplomatique. Toutefois, je pense que le débat qu’il a suscité mérite une approche différente. Est-il devenu inconcevable de réfléchir à l’avenir de la Mauritanie au-delà des trois prochaines décennies ? Faut-il réduire la planification du développement aux seuls programmes quinquennaux ou décennaux, comme si toute ambition dépassant ces échéances relevait nécessairement de l’exagération politique ?

À mon sens, ce qui a longtemps pénalisé la Mauritanie n’est pas un excès de réflexion sur l’avenir, mais plutôt le manque de continuité dans les politiques publiques et les programmes de développement. Nous avons souvent vu des projets annoncés, des stratégies élaborées, puis des priorités remises en cause ou abandonnées au gré des changements gouvernementaux, comme si l’État devait repartir de zéro à chaque nouvelle étape politique.

Dès lors, l’annonce d’une vision à l’horizon 2060 ne devrait pas être interprétée comme la promesse que le gouvernement actuel restera responsable de sa réalisation jusqu’à cette date. Elle devrait plutôt être comprise comme une tentative de définir un cap national que les gouvernements successifs auraient vocation à poursuivre, quelles que soient les alternances politiques et les évolutions institutionnelles.

Par ailleurs, affirmer que la planification repose habituellement sur des programmes quinquennaux ou décennaux ne signifie nullement qu’un pays ne puisse se doter d’une vision stratégique à trente ou cinquante ans. Il n’y a aucune contradiction entre le fait de savoir où l’on souhaite conduire le pays en 2060 et celui de définir, dans le même temps, ce qui doit être accompli d’ici 2030 ou 2035.

La vision fixe la destination ; les programmes quinquennaux et décennaux définissent les étapes pour y parvenir.

Pour ceux qui considèrent cette démarche comme inhabituelle, quelques expériences internationales suffisent à éclairer le débat. Les Émirats arabes unis ont lancé en 2017 le projet « Centenaire des Émirats 2071 », une vision qui s’étend sur cinquante ans et dessine les grandes orientations du pays dans les domaines de l’éducation, de l’économie, de la gouvernance et de la société. La Chine, de son côté, a fixé des objectifs stratégiques de modernisation à l’horizon 2035, avec une ambition de modernisation nationale à l’horizon du milieu du siècle, en s’appuyant sur des plans quinquennaux successifs. Le Rwanda a également adopté une vision nationale à l’horizon 2050, axée sur la transformation économique et sociale.

Si ces pays estiment nécessaire de planifier leur avenir sur plusieurs décennies, qu’est-ce qui rendrait une telle démarche inappropriée en Mauritanie ? Le nombre d’habitants doit-il déterminer l’horizon temporel auquel un pays peut légitimement réfléchir ? Un État peu peuplé, mais doté d’un vaste territoire, de ressources importantes et d’une position géographique stratégique, n’a-t-il pas, lui aussi, le droit de définir ce qu’il souhaite devenir dans trente ans ?

La Mauritanie ne manque pas d’atouts autant qu’elle manque encore de moyens efficaces pour les valoriser. Nous disposons de ressources considérables en fer, en or et en cuivre, d’un potentiel halieutique important, de capacités agricoles et pastorales, ainsi que de ressources prometteuses dans les domaines du gaz et des énergies renouvelables. Notre position géographique pourrait également faire de notre pays un véritable trait d’union économique entre le Maghreb et l’Afrique de l’Ouest.

Mais qu’avons-nous réellement fait de toutes ces potentialités ? Et surtout, que voulons-nous en faire au cours des prochaines décennies ?

Voilà, à mon avis, les questions qui méritent de retenir notre attention. Il n’est pas raisonnable de continuer à considérer nos ressources comme de simples matières premières destinées à l’exportation, sans réfléchir à la mise en place d’industries de transformation capables de créer davantage de valeur ajoutée et d’emplois. Il n’est pas davantage cohérent de disposer d’importantes potentialités agricoles, pastorales et halieutiques tout en laissant la sécurité alimentaire au second plan. Quant au gaz et aux énergies renouvelables, ils ouvrent des perspectives qu’il serait regrettable de limiter aux seules recettes d’exportation. Il faut également réfléchir à leur contribution à la transformation de l’économie nationale.

La même logique s’applique à l’éducation, à la santé et aux infrastructures. Il est difficile d’imaginer une réforme éducative profonde en quelques années, ou la construction d’un système de santé véritablement performant dans le cadre d’un programme gouvernemental limité dans le temps. Ces chantiers exigent de la continuité, de la patience et des politiques publiques dont les résultats se construisent de génération en génération.

Cela dit, je ne pense pas que la simple annonce d’une vision à l’horizon 2060 suffise à justifier l’adhésion. L’essentiel n’est pas le chiffre choisi comme échéance, ni l’ambition des formules utilisées, mais le contenu réel de cette vision et les engagements qu’elle comporte. Les Mauritaniens sont en droit de savoir ce qu’elle prévoit, sur quelles analyses économiques et sociales elle repose, quels moyens financiers et humains seront mobilisés et selon quelles modalités elle sera mise en œuvre.

C’est précisément sur ce terrain que le gouvernement devrait maintenant avancer. Une première démarche essentielle consisterait à soumettre le document intégral de cette vision à l’ensemble des composantes du paysage politique, majorité et opposition, ainsi qu’aux experts, économistes, chercheurs, représentants du secteur privé et acteurs de la société civile. Il s’agirait d’ouvrir un véritable débat national sur ses objectifs, ses priorités et ses modalités d’exécution, en donnant à chacun la possibilité de formuler des observations et des propositions avant son adoption définitive.

Un projet qui s’étend jusqu’en 2060 ne devrait pas naître dans le seul cercle gouvernemental, ni rester associé au Premier ministre ou à l’équipe qui l’a élaboré. Il devrait devenir un projet national, dépassant les calculs politiques et les échéances électorales.

Je pense également qu’il serait indispensable de convenir de la mise en place d’un mécanisme national de suivi et d’évaluation, associant les différentes parties prenantes. Sa mission serait de mesurer les progrès accomplis à chaque étape, sur la base d’indicateurs précis et de résultats vérifiables, puis de publier régulièrement des rapports destinés au Parlement et à l’opinion publique. Ce mécanisme devrait également identifier les retards, analyser les difficultés rencontrées et proposer les ajustements nécessaires.

Si la vision s’étend jusqu’en 2060, il faut en effet savoir ce que la Mauritanie devra avoir accompli en 2030, où elle devra se situer en 2040 et quels objectifs devront être atteints en 2050. À chacune de ces échéances, une évaluation objective devra permettre de mesurer le chemin parcouru et, si nécessaire, de corriger la trajectoire.

C’est à cette condition que nous pourrons éviter que l’orientation du pays change à chaque alternance gouvernementale et que chaque nouveau programme soit l’occasion d’abandonner les engagements précédents. Le développement n’appartient ni à un gouvernement ni à un parti : il constitue un processus national qui doit être partagé par les institutions, les forces politiques et les générations successives.

Quant à la comparaison avec l’expérience de Jean-Bédel Bokassa, qui s’était proclamé empereur de Centrafrique, je ne vois pas en quoi elle contribue réellement à éclairer ce débat. Il existe une différence fondamentale entre une décision politique à caractère personnel et spectaculaire, prise dans un contexte historique particulier, et l’élaboration d’une vision stratégique de développement, dont la pertinence doit être appréciée à partir de son contenu, de sa faisabilité et de ses résultats attendus.

De même, les interrogations relatives à la présentation de cette vision devant le Parlement ou à l’ordre protocolaire des membres du gouvernement peuvent faire l’objet de débats distincts. Elles ne devraient pas détourner l’attention de la question fondamentale : quelle place voulons-nous accorder à la planification à long terme dans la construction de notre pays ?

Je n’écris pas ces lignes pour défendre le gouvernement, et je ne considère pas que l’annonce d’un programme à long terme puisse le dispenser de ses responsabilités immédiates. Le citoyen qui attend un emploi, une école de qualité ou un hôpital capable de lui offrir des soins dignes de ce nom n’a pas à attendre 2060. Il est en droit de demander des comptes au gouvernement sur ce qu’il réalise ou ne réalise pas durant son mandat. Mais les générations futures ont également droit à ce que nous ne leur laissions pas un pays dépourvu de vision.

Ce que je souhaite surtout, c’est que ce débat ne se transforme pas en une confrontation stérile entre partisans et adversaires du gouvernement. La question est beaucoup plus vaste. Nous pouvons contester certains choix de Mokhtar Ould Djay, demander des garanties sur la mise en œuvre de cette vision et interroger sa faisabilité financière et économique, sans pour autant rejeter le principe même d’une planification à long terme.

En Mauritanie, nous avons souvent tendance à concentrer notre attention sur ce que les gouvernements font dans l’immédiat. C’est compréhensible, mais nous prenons rarement le temps de nous poser une question pourtant essentielle : quel pays voulons-nous laisser à nos enfants et à nos petits-enfants ? Et que devons-nous commencer à construire aujourd’hui pour en récolter les fruits dans vingt ou trente ans ?

Pour ma part, je ne considère pas que penser à la Mauritanie de 2060 soit une ambition excessive ou un sujet de plaisanterie. Ce qui devrait réellement nous inquiéter, c’est d’arriver à cette échéance en continuant à débattre des mêmes problèmes, à répéter les mêmes promesses et à chercher, une fois encore, le point de départ.

Il ne s’agit pas de croire aveuglément tout ce que le gouvernement annonce au nom de l’avenir, mais de ne pas renoncer à notre droit de penser cet avenir. La Mauritanie de 2060 ne devrait pas être le rêve passager d’un gouvernement, mais un projet d’État, transmis de génération en génération, auquel toutes les forces nationales contribuent et dont la mise en œuvre demeure soumise au contrôle et à la responsabilité.