Le responsable et le citoyen : quand le pouvoir et la fonction deviennent une barrière entre gouvernants et gouvernés

Nouakchott – Tawassoul

Dans les pays où la pratique démocratique est solidement enracinée, l’accès à un ministre ou à un haut responsable ne constitue pas un privilège nécessitant des intermédiaires ou des relations particulières. La fonction publique n’y est pas considérée comme un statut social plaçant son titulaire au-dessus des citoyens, mais comme une responsabilité temporaire exercée à leur service et soumise à leur contrôle.

Dans ces pays, un Premier ministre ou un ministre peut emprunter les transports publics, se déplacer dans les lieux publics sans cortège exceptionnel, recevoir des citoyens et des journalistes dans son bureau et répondre aux questions concernant son département, sans que chaque rencontre ne se transforme en une opération protocolaire complexe.

Cela ne signifie ni l’absence de dispositifs de sécurité lorsque les circonstances l’exigent, ni la disparition des avantages liés aux hautes fonctions. Cette pratique traduit plutôt une culture politique et administrative selon laquelle le responsable demeure partie intégrante de la société et que sa fonction ne lui confère aucun droit de se couper des citoyens ou de se mettre à l’abri de leurs sollicitations.

Parmi les exemples illustrant cette culture figurent les pratiques observées chez certains responsables des pays nordiques, soucieux de préserver une séparation entre leurs fonctions officielles et leur vie familiale. Le statut d’un responsable ne doit pas devenir un privilège automatiquement étendu aux membres de sa famille, pas plus que les liens de parenté ne doivent constituer un moyen d’accéder à un poste ou de conserver un emploi.

C’est là le fondement même du principe d’égalité des chances : chaque citoyen doit pouvoir accéder à une fonction en fonction de ses compétences et de son mérite, et non de sa proximité avec le président ou le ministre, de son appartenance tribale ou clanique, ou de son intégration dans un réseau d’intérêts.

En Mauritanie, en revanche, rencontrer un ministre ou un haut responsable demeure, dans bien des cas, une démarche difficile, rarement accessible et généralement réservée aux cérémonies officielles, entourées de dispositifs protocolaires complexes et de barrières sécuritaires. Il arrive ainsi que l’accès au responsable semble plus difficile que l’accès à l’institution qu’il est censé diriger.

Le citoyen peut se retrouver face à toute une chaîne d’intermédiaires avant de pouvoir exposer un problème administratif ou présenter une revendication légitime. Quant au journaliste, il doit parfois mobiliser des contacts et des relations particulières pour obtenir un entretien avec un responsable dont le département devrait pourtant être ouvert à la reddition de comptes devant l’opinion publique.

Une question fondamentale se pose alors : comment peut-on parler d’une administration proche du citoyen lorsque les bureaux de nombreux responsables restent difficilement accessibles aux citoyens et aux journalistes, et ne s’ouvrent véritablement qu’à l’occasion des cérémonies officielles ?

La question ne se limite pas aux apparences, même si les véhicules de luxe, les cortèges et les dispositifs sécuritaires disproportionnés traduisent parfois une culture de privilèges qui éloigne les responsables de la société. Elle concerne surtout la nature de la relation entre le pouvoir et le citoyen, ainsi que la conscience qu’a le responsable du caractère non personnel de sa fonction, qu’il ne saurait exercer comme un privilège le plaçant au-dessus de la loi ou à l’abri de tout contrôle.

Dans les démocraties dotées de traditions institutionnelles solides, la responsabilité ne se limite pas aux échéances électorales. Elle s’exerce également à travers la presse, le Parlement, les organes de contrôle, la justice et l’opinion publique. Un ministre peut ainsi être amené à démissionner à la suite d’une erreur administrative, d’un soupçon de conflit d’intérêts ou d’un manquement à sa responsabilité politique, même en l’absence d’une condamnation judiciaire, car la responsabilité politique et morale obéit à ses propres exigences.

La Norvège a ainsi connu, ces dernières années, plusieurs démissions ministérielles liées à des affaires concernant notamment l’utilisation indue d’avantages liés au logement, le plagiat académique ou encore des conflits d’intérêts. Ces démissions ne constituaient pas nécessairement la reconnaissance d’une infraction pénale, mais traduisaient la pression exercée par les mécanismes de contrôle politique et médiatique, ainsi que les exigences de comportement attendues des titulaires de fonctions publiques.

Dans nos sociétés, l’une des manifestations les plus préoccupantes des dysfonctionnements réside dans la faiblesse de la culture de la reddition de comptes. Certaines formes d’enrichissement injustifié ou d’appropriation des ressources publiques ne suscitent pas toujours une réprobation sociale suffisamment ferme. Elles peuvent même, parfois, être justifiées ou exhibées avec ostentation, comme si la réussite d’un responsable se mesurait aux privilèges qu’il parvient à accumuler durant son mandat plutôt qu’aux réalisations qu’il laisse à la collectivité.

Plus préoccupant encore, les relations tribales, claniques et personnelles peuvent interférer dans les nominations et les décisions administratives, voire devenir des instruments d’influence sur les procédures de contrôle ou de pression sur les institutions. Une telle situation fragilise le principe d’égalité entre les citoyens et porte atteinte à l’indépendance de l’administration et de la justice.

Cela ne signifie nullement que les sociétés démocratiques occidentales soient exemptes de favoritisme, de corruption ou de conflits d’intérêts. Elles sont également confrontées à ces problèmes. La différence fondamentale réside toutefois dans la solidité des institutions et des mécanismes de contrôle, dans la capacité de la presse, de la justice et des organes d’audit à révéler les irrégularités et à en assurer le suivi, ainsi que dans l’existence d’une culture publique qui ne considère pas la fonction comme une immunité face à toute forme de responsabilité.

La Mauritanie n’a donc pas seulement besoin de moderniser son administration, d’améliorer ses services ou de lancer de nouveaux programmes de développement. Elle doit également engager une réflexion approfondie sur la culture de l’exercice du pouvoir, en commençant par considérer le responsable public comme un serviteur de l’intérêt général, et non comme une personnalité placée au-dessus de la population.

Cela suppose d’ouvrir les bureaux des responsables aux citoyens, selon des modalités d’accueil claires et des horaires de réception annoncés, de faciliter l’accès des journalistes aux ministres et aux hauts responsables pour obtenir des informations et des éclaircissements, et de respecter leur droit de poser des questions. Cela implique également de renforcer l’indépendance de la justice et de l’administration, de soumettre les nominations à des critères de compétence et de mérite, et de consacrer une séparation effective entre les responsabilités publiques et les intérêts personnels, familiaux ou tribaux.

Il est également indispensable de développer les mécanismes de contrôle et de reddition de comptes, afin que la responsabilité ne s’arrête pas au remplacement d’un responsable ou à son transfert vers un autre poste. Elle doit inclure l’évaluation de ses performances, l’examen des éventuelles irrégularités et la récupération des deniers publics lorsque leur détournement est établi, sans sélectivité ni protection politique ou sociale.

Un responsable auquel le citoyen ne peut accéder, que la presse ne peut interpeller et que les institutions ne peuvent contrôler perd l’une des dimensions essentielles de sa fonction publique, quelles que soient ses prérogatives ou son rang officiel.

La valeur d’un responsable ne se mesure ni au luxe de son véhicule, ni au nombre d’agents chargés de sa protection, ni à sa capacité à tenir les citoyens à distance de son bureau. Elle se mesure à ce qu’il accomplit pour eux, au respect qu’il témoigne à la loi, à sa disponibilité à rendre compte et à son acceptation d’exercer une mission de service plutôt que de jouir d’un privilège.

L’une des premières étapes de la réforme consiste sans doute à passer d’une culture dans laquelle le citoyen hésite à approcher le responsable à une culture dans laquelle celui-ci comprend que sa porte doit rester ouverte, que le journaliste qui lui pose une question ne porte pas atteinte à son autorité et que le citoyen qui réclame ses droits ne commet aucun dépassement dès lors qu’il respecte les règles de courtoisie et la loi.

L’État que nous aspirons à construire n’a pas besoin de responsables davantage protégés de leurs citoyens, mais d’institutions plus fortes que les individus, d’une loi applicable à tous et d’un pouvoir conscient que sa véritable légitimité se consolide à mesure qu’il sert la société, respecte les droits des citoyens et préserve les deniers publics.